Στον απόηχο της συνεδρίασης του Δ.Σ., καταθέσαμε πρόταση μομφής στη Γ. Γραμματέα του Συλλόγου μας. Ήταν το λιγότερο που μπορούσαμε να κάνουμε, μετά απ’ όσα υποστήριξε την περασμένη Παρασκευή τα οποία όχι μόνο δεν έδωσαν απαντήσεις, αλλά δημιούργησαν πολλές απορίες για τον τρόπο που συμπεριφερόταν 11 χρόνια τώρα από τη θέση που κατέχει, εκμεταλλευόμενη τους συναδέλφους μέσω των πειθαρχικών αδικημάτων τους. Στο Δ.Σ. που θα ορισθεί μ’ αυτό το θέμα, θα δούμε ποιοι θα ψηφίσουν την πρόταση μομφής και ποιοι θα την καταψηφίσουν, 13 εκλεγμένα μέλη είμαστε, μετρημένα τα κουκιά… Στη συνδικαλιστική πορεία της κ. Γραμματέως θα γραφτεί με μαύρα γράμματα αυτή η πειθαρχική δίκη και το αντίκτυπο που έχει στον Κλάδο μας και ίσως η πιο τίμια στάση από μέρους της θα ήταν, την ύστατη ώρα, να παραιτηθεί.

Ο Πρόεδρος δεν έχει ευθύνες; Βεβαίως και έχει και μάλιστα τις μεγαλύτερες:

  • Δική του επιλογή ήταν για 4 συνεχόμενες τριετίες το συγκεκριμένο πρόσωπο στη συγκεκριμένη αμοιβόμενη θέση, κατόπιν δικής του πρότασης την ψήφιζαν όλοι οι σύμμαχοι.
  • Ένας Πρόεδρος πρέπει να γνωρίζει τι ακριβώς συμβαίνει στο Σύλλογο που διοικεί κι όταν δικαιολογείται ότι δεν ενημερώθηκε, τότε είναι που φέρει μεγαλύτερη ευθύνη, τότε δηλώνει ανικανότητα, πληρώνει το τίμημα του τρόπου διοίκησης που δίδαξε στους συμβούλους του όλα αυτά τα χρόνια και γι’ αυτό θα έπρεπε κι αυτός με τη σειρά του, να δηλώσει την παραίτησή του.

Ας δούμε συνολικά τις ευθύνες του στο συγκεκριμένο πειθαρχικό με μια μικρή ιστορική αναδρομή:

  • Το 2016 που ο κ. Κανέλλος, ο κ. Παπακωνσταντίνου κι εγώ καταθέσαμε στο Σύλλογο την καταγγελία κατά του συναδέλφου μεγαλοεπιμελητή και στην επόμενη συνεδρίαση του Δ.Σ. θα τη συζητούσαμε, δεν προβλεπόταν από τον Κώδικα να κληθεί ο καταγγελόμενος να την παρακολουθήσει. Γιατί ο Πρόεδρος τον κάλεσε αυτοβούλως;
  • Γιατί ανέθεσε στον κ. Φενερλή τη διερεύνηση, αφού τα στοιχεία που είχαμε καταθέσει ήταν ατράνταχτες αποδείξεις;
  • Γιατί ανέθεσε στον κ. Φενερλή τη διερεύνηση, αφού με απόφαση του Δ.Σ. είχαμε προσλάβει καθηγητή νομικό για να γνωμοδοτήσει;
  • Γιατί αμέσως μετά το αθωωτικό για τον διωχθέντα πόρισμα, ο κ. Φενερλής προσχώρησε στην παράταξή του κ. Μήτση και είναι πλέον εκλεγμένος μ’ αυτήν;
  • Ο κ. Φενερλής, εις γνώσιν του Προέδρου, κάλεσε τους καταγγέλοντες (κι εμένα) στα γραφεία του Συλλόγου για να μας ανακρίνει και μάλιστα επέμενε να δώσουμε όρκο στο Ευαγγέλιο πριν αρχίσει τις ερωτήσεις. Εγώ ορκίστηκα και απάντησα, αλλά ο καταγγελόμενος κατέθεσε υπόμνημα. Για μας δεν ίσχυε η επώνυμη καταγγελία μας; Δεν ίσχυαν τα έγγραφα που είχαμε προσκομίσει; Γιατί μας ανάγκαζε να ορκιστούμε;
  • Ο Πρόεδρος στην τελευταία μας συνεδρίαση είπε « επιβλήθηκε στον διωχθέντα η ποινή της 5μηνης παύσης, καλή η τιμωρία του…»! Όταν ο Κώδικάς μας προβλέπει την ποινή της οριστικής παύσης, επιτρέπεται ο Πρόεδρος για το συγκεκριμένο συνάδελφο να θεωρεί ότι η 5μηνη παύση είναι αρκετή; Γνωρίζει πολύ καλά ότι ο διωχθείς εκδίδει εφημερίδα, συνεχίζει να είναι Πρόεδρος της εταιρίας διακίνησης και εκμεταλλεύεται συναδέλφους. Δεν έχει κάνει απολύτως τίποτα εναντίον του, αντίθετα δέχεται με ικανοποίηση την υποστήριξη όλων αυτών των γραφείων, που έχουν δημιουργήσει Δικαστικούς Επιμελητές δύο και τριών οικονομικών ταχυτήτων, σε κάθε εκλογική διαδικασία. Είναι τυχαίο ότι είναι ψηφοφόροι του;
  • Γιατί δεν έχει κάνει έλεγχο έστω σε ένα απ’ αυτά τα γραφεία κατά τη διάρκεια της εντεκάχρονης θητείας του;
  • Γιατί καταψήφισε την πρότασή μας για έλεγχο των βιβλίων των μελών του Δ.Σ.;
  • Γιατί στη συνεδρίαση της 4ης Ιουνίου, δεν έβαλε σε ψηφοφορία όσα ζητούσαμε στο αίτημά μας; Αιτούμαστε να ζητήσει ο Σύλλογος τα πρακτικά της πειθαρχικής δίκης και με ειρωνεύτηκε απαντώντας: «Τρίχες…δεν κρατάνε πρακτικά!!!!»
  • Γιατί δεν έβαλε σε ψηφοφορία την πρότασή μας για πρόσληψη νομικού συμβούλου που θα μας κατευθύνει στην πιθανότητα να ασκήσουν έφεση ο κ. Εισαγγελέας ή ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης;

Γι’ αυτά και για πολλά ακόμη ευθύνεται ο Πρόεδρος. Δυστυχώς, όμως, ο Κώδικάς μας για την πρόταση μομφής στο πρόσωπο του Προέδρου προβλέπει στο άρθρο 138 τα εξής: α) πρέπει να το ζητήσουν εγγράφως από το Δ.Σ. το 1/8 τουλάχιστον των εχόντων δικαίωμα ψήφου μελών , β) το Δ.Σ. οφείλει να συγκαλέσει έκτακτη Γ.Σ. για το θέμα αυτό εντός 30 ημερών, γ) για απαρτία χρειάζεται τουλάχιστον το 1/3 του συνόλου των μελών, δ) η απόφαση λαμβάνεται με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων, η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη του ¼ τουλάχιστον του συνόλου των εχόντων δικαίωμα ψήφου μελών, αλλιώς η πρόταση μομφής απορρίπτεται.

Η παραπάνω διαδικασία είναι αδύνατον να γίνει στην κατάσταση πανδημίας που βιώνουμε και εν όψει τέταρτου κύματος που αναμένεται από το Φθινόπωρο. Αυτή τη στιγμή επιτρέπονται στις δια ζώσης συνεδριάσεις έως 20 άτομα και το διάστημα που μας απομένει έως το Μάρτη του έτους 2022 που έχουμε τις αρχαιρεσίες μας είναι πολύ μικρό.

Η ΙΡΙΔΑ δε δημιουργήθηκε για να ρίχνει πυροτεχνήματα εντυπωσιασμού, ούτε να οδηγεί όσους πιστεύουν σ’ αυτή σε αβέβαια μονοπάτια, γι’ αυτό και δεν προχωρήσαμε σε πρόταση μομφής στο πρόσωπο του Προέδρου του Συλλόγου. Δεν θα προβούμε σε ενέργειες που θα κάνουν ήρωα τον κ. Μήτση και θα αναστήσουν τη συμμαχία του. Έτσι κι αλλιώς, η πρόταση μομφής στο πρόσωπο της Γραμματέα είναι και έμμεση μομφή στον Πρόεδρο και στους υπόλοιπους συμβούλους του, οι οποίοι αλληλοκαλύπτονταν και τώρα φοβούνται μην ανοίξει «ο ασκός του Αιόλου» ( ο Αίολος είχε έναν ασκό) και ο νοών νοείτω…

Πιστεύουμε ότι η πιο ηχηρή πρόταση μομφής στο πρόσωπο του κ. Μήτση και της συμμαχίας θα είναι το αποτέλεσμα των εκλογών και η δυναμική συμμετοχή όλων των συναδέλφων στις επόμενες αρχαιρεσίες.

Η ΙΡΙΔΑ υπόσχεται να σας οδηγήσει σ΄αυτές με ειλικρίνεια και ασφάλεια, χωρίς παλαιοκομματικές τακτικές και συμπλέγματα, χωρίς κούφιες κινήσεις εντυπωσιασμού.